16 febrero, 2022 • Artículos, Asia/Pacífico, Europa, Guerra Rusia-Ucrania, Latinoamérica, Portada • Vistas: 2502

Amenazas, concesiones implícitas y afectaciones para Latinoamérica

Vicente Torrijos

Febrero 2022

Según el diario alemán Der Spiegel, Rusia podría invadir a Ucrania en pocos días y, aun así, el presidente Joseph R. Biden sostiene lo que ha expresado desde el inicio de la crisis: que no enviará tropas ni siquiera para evacuar a sus connacionales, porque con ello “podría iniciar una guerra mundial”. En cualquier caso, habría que preguntarse cuál es la dimensión estratégica de ese planteamiento y cuáles pueden ser sus efectos sobre el sistema internacional de seguridad.

Y es oportuno hacerlo por cuánto un adversario que recibe una señal como esa, es decir, el anuncio explícito de que no encontrará resistencia física aliada en caso de que decida emprender una invasión, podría verse estimulado a ejecutarla, con lo cual, en vez de evitarse, tal vez esa guerra podría precipitarse. Y podría precipitarse porque, al negarse a disuadir a un adversario esencial, podría romperse el principio fundamental de la “destrucción mutua asegurada”, aquel que sirve para que un país que posee armas nucleares se refrene y no ataque a otro que también las tiene, por el temor a que, al enfrentarse, ambos terminen eliminándose mutuamente.

En cambio, es probable que si los aliados occidentales hubieran decidido disuadir al Kremlin desde hace tiempo, o incluso si se decidieran a hacerlo ahora ⸺cuando aún gozan de cierto margen de maniobra⸺, enviando tropas a Ucrania, se estaría conteniendo exitosamente a los rusos y, por ende, la guerra podría ser evitada. Para ponerlo en otros términos, si la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) activara su fuerza de despliegue rápido y emplazara tropas en territorio ucraniano, esa mera presencia simbólica sería suficiente para bloquear cualquier tentación expansionista de Moscú, del mismo modo en que, desde hace más de 60 años, lo hacen aquellos 30 000 soldados que Estados Unidos mantiene estacionados en Corea del Sur.

Ciertamente, esta contención podría ser exitosa porque les dejaría claro a los antagonistas que, si invadieran, lo único que conseguirían sería su propia aniquilación, es decir, la mencionada destrucción mutua asegurada, antítesis de la racionalidad pero, al mismo tiempo, la mejor póliza de supervivencia que han logrado los humanos en su historia. Comoquiera que sea, es inevitable retrotraer la situación a mediados de 2021, cuando, tras 20 años de guerra mundial contra el terrorismo, el gobierno estadounidense decidió retirar sus tropas de Afganistán, devolviendo el poder a los talibanes.

En un sistema internacional tan convulso e indefinido, esa conducta estratégica pudo haber sido interpretada por los oponentes de Washington como una muestra de inconsistencia estructural, o disuasión invertida, pues, en vez de inhibir las conductas hostiles, las exacerba, y, en vez de limitar el expansionismo ruso, podría avivarlo. De hecho, Moscú ha venido siguiendo un modelo reconstructivo de su sistema imperial que dista mucho de los principios y valores contenidos en la Declaración de Camp David firmada por los presidentes George H.W. Bush y Boris Yeltsin, el 1 de Febrero de 1992, y a la que bien puede considerarse como el punto final de la Guerra Fría.

En consecuencia, Moscú ha ido recobrando parte de su ámbito de influencia natural pero, como es apenas comprensible, creando tensiones y afectando la integridad territorial ucraniana, para poner un ejemplo.

Apaciguar los desafíos

Rusia ha logrado apropiarse progresivamente de centros neurálgicos de poder, como Crimea en 2014, y luego Donetsk y Lugansk, sin que Occidente se haya empeñado en impedirlo frontalmente, tal vez bajo la misma lógica esencial de la década de 1960 cuando la pregunta clave era si debía ponerse en riesgo a Washington, o Nueva York, tan solo por salir a defender a Berlín. Entonces, lo más plausible es que cuando Vladimir Putin se anexó Crimea, tanto Barack Obama como su vicepresidente Biden pensaran que, haciendo una concesión de tales proporciones, conseguirían apaciguar al Kremlin, alcanzando así un equilibrio de poder que garantizara la estabilidad internacional.

Moscú ha ido recobrando parte de su ámbito de influencia natural pero, como es apenas comprensible, creando tensiones y afectando la integridad territorial ucraniana, para poner un ejemplo.

No obstante, y si de analogías se trata, Rusia no pareció mostrar la moderación que se esperaba de ella y, antes bien, su conducta podría asemejarse a la del Tercer Reich cuando a Adolf Hitler le quedó absolutamente claro que sus oponentes europeos, Francia y el Reino Unido, ni siquiera contaban con los medios militares para defenderse a sí mismas y fortaleció sus pretensiones exhibiendo ambiciones desmesuradas pero al fin y al cabo incontenibles. En la práctica, la conducta de la Casa Blanca pasó a identificarse entonces con la del primer ministro Neville Chamberlain frente al nazismo, sobre todo en lo referente a la crisis de los Sudetes, cuando Checoslovaquia fue abandonada a su suerte en torno a la Conferencia de Múnich.

En consecuencia, las actitudes de Putin pueden asimilarse a las de todo imperio deseoso de recobrar la majestad perdida, con lo cual, no podía resultar extraño que tratara de llenar los vacíos de poder que fuera detectando a su paso. Primero fue Transnistria, en Moldavia, y luego Osetia y Abjasia, pasando por la férrea unidad con Bielorrusia y el liderazgo incuestionable sobre la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, es decir, todo un repertorio orientado a reeditar la Doctrina Breznev.

Amenazas… ¿y concesiones?

En tal sentido, también resulta entendible que, consciente de tales habilidades y capacidades, Putin absorba con toda serenidad y aplomo el hecho de que Der Spiegel señale que haber revelado lo de la supuesta invasión en pocos días haya sido una táctica estadounidense para frustrar sus planes “haciéndolos públicos, incluida la fecha exacta” de la operación. Así que cuando Rusia condiciona una desescalada en Ucrania a que la OTAN le asegure que ese país nunca será incorporado a la Alianza, y tales aliados le responden que esa es una condición inaceptable, pero no parecen muy dispuestos a ejecutar un despliegue preventivo de tropas que detenga al Kremlin, la conclusión obvia a la que puede llegar Moscú es que, expresamente, se le está permitiendo la invasión.

Es más, cuando Biden le advierte a Rusia que si invade a Ucrania la sancionará económicamente, pero que nadie acudirá físicamente en defensa de Kiev, no solo está recordando la conducta de los espartanos cuando se negaron a asistir a sus parientes, los melianos, frente al vertiginoso avance de los atenienses. También está casi que obligando al Kremlin a dar inicio a la invasión porque si no aceptara ese trato de favor y no invadiera, estaría socavando su prestigio, renunciando a su propia identidad histórica y negándose a sí mismo la oportunidad de expandirse, razón de ser de todo imperio.

Es por tales motivos que en el razonamiento estratégico de los sitiados, es decir, los ucranianos, tienen que surgir muchas incógnitas e intrigas que les lleven a recordar los compromisos adquiridos por las partes cuando se disolvió el Imperio soviético y ellos confiaron a ciegas en que el paraguas estratégico estadounidense sería suficiente para impedir una guerra irredentista preparada por Moscú. Y no solo eso, sino que sus limitados recursos convencionales serían respaldados por una OTAN flexible y no literalmente apegada al artículo 5 del tratado, ese que, en principio, restringe la asistencia recíproca solo a los Estados miembros.

Latinoamérica ¿salpicada?

En conclusión, es difícil encontrar una situación histórica en la que se pongan a prueba, al mismo tiempo, todos los conceptos estratégicos y se puedan repetir con pasmosa nitidez experiencias catastróficas que parecían plenamente digeridas. Y, en el fondo, este escenario de tan alta sensibilidad y complejidad, hace inevitable una reflexión de fondo que toca a Latinoamérica: ¿cuál será, en lo sucesivo, la conducta de Estados Unidos frente a la presencia rusa en Cuba, Nicaragua y, principalmente, en Venezuela?

Guardadas las proporciones, ¿qué tanto se asemejan las circunstancias de Ucrania a las que vive Colombia, a sabiendas de que al otro lado de la frontera prolifera el armamento y la asesoría rusa ofrecida a un régimen como el de Nicolás Maduro, que alberga en su territorio a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y el Ejército de Liberación Nacional?

Y en su condición de socio global de la OTAN, ¿qué tanta ayuda podría esperar Colombia de la Alianza en caso de que Moscú eleve sustancialmente las tensiones híbridas en el área, hasta un punto en que la retórica llegue a agotarse en sí misma?

VICENTE TORRIJOS es profesor titular de la Escuela Superior de Guerra, de Colombia, y profesor adjunto del W.J. Perry Center for Hemispheric Defense Studies, Washington DC.

Tags:Colombia, OTÄN, Ucrania, Vladimir Putin