FAL 24-3

Además de la polarización política que se extiende por las democracias del mundo, Latinoamérica destaca por la desigualdad, la escasa calidad de la democracia y las tendencias autoritarias en algunos países. La presencia del crimen organizado está relacionada muchas veces con los Estados, ya sea por acción u omisión. Se han presentado hechos como la relección del presidente Nayib Bukele en El Salvador que, aunque violó la Constitución, tuvo mayoría suficiente en las urnas para que él mismo afirmara en la noche del día de los comicios que “será la primera vez que en un país existe un partido único en un sistema plenamente democrático”. Bukele debe su éxito a la persecución de la criminalidad.

En otro orden, no es menor el choque entre Ecuador y México por el asalto de la policía a la embajada mexicana en Quito. Ni tampoco irrelevante la dura política económica de ajuste de Javier Milei en Argentina avalada por su victoria, aunque con insuficiente respaldo parlamentario, así como sus alianzas con la ultraderecha española y su injerencia en la política ibérica. En México, la abrumadora victoria de la candidata oficialista Claudia Sheinbaum tiene sus luces en un incontestable apoyo popular y sus sombras en el curso que seguirá su sexenio: si continuará las políticas de Andrés Manuel López Obrador o si tendrá una agenda propia de acuerdo con la tradición del presidencialismo mexicano. La gran derrota de la oposición ha provocado frustración entre los votantes de Xóchitl Gálvez, quienes pierden la confianza en el sistema. Preocupan las mayorías calificadas en el Congreso, pues pueden sancionar las reformas constitucionales propuestas por el actual Presidente, en virtud de la pérdida de contrapesos que favorece al ejecutivo y propicia la consecuente deriva autoritaria.

Latinoamérica es una región muy violenta. César Niño explica que los Estados comparten la soberanía con organizaciones criminales que ejercen gobernanza sobre las poblaciones. El crimen organizado ha entendido mejor la geografía que los Estados, y posee la capacidad de reordenar a la región y tener repercusiones mundiales. La “criminocracia” aparece cuando un grupo criminal desmonta el orden gubernamental y suplanta a la autoridad oficial. Lo criminal se torna oficial y son delincuentes quienes, por ejemplo, están al mando de la administración pública, de las fuerzas del orden y hasta de las relaciones exteriores. En diferentes lugares de Latinoamérica, grupos criminales se apostan en las principales vías que conectan las zonas urbanas con las rurales para controlar el paso de personas, mercancías, medicinas y alimentos. Las estructuras criminales diseñan el mapa de la geopolítica latinoamericana y redefinen el espacio y el poder; no se enfrentan al Estado directamente, pero lo imitan, lo emulan y le restan soberanía. Desde los Estados y sus instituciones, vale la pena mostrar que la militarización no conduce a la reducción de la inseguridad.

El artículo de Elena Sánchez-Montijano y Natalia Preciado Rueda aborda la represión que ejercen los países autoritarios sobre los ciudadanos fuera de sus fronteras, y concretamente, la represión transnacional del gobierno venezolano. El régimen de Venezuela reprime a su diáspora, impone elevados costos al disenso, orilla a los activistas políticos en el exterior a abandonar su papel como denunciantes y pone en jaque las capacidades del sistema de protección internacional en el país en el que los emigrantes se asientan. El análisis del caso venezolano revela la existencia de otras modalidades de represión que no han sido suficientemente estudiadas, como el bloqueo de tarjetas bancarias, la expropiación de bienes inmuebles y otros activos, el acoso virtual o verbal de grupos afines al régimen venezolano establecidos en los países que acogen a los exiliados e incluso ataques directos con la colaboración de agentes locales.

Armando Chaguaceda y César Eduardo Victoria aportan continuidad al debate sobre el no alineamiento activo, concepto acuñado y propuesto en Foreign Affairs Latinoamérica en julio de 2020 (vol. 20, núm. 3) por Carlos Fortín, Jorge Heine y Carlos Ominami, quienes lo plantearon como una forma de situar a Latinoamérica y sus intereses en el escenario prepandémico de disputas comerciales y tecnológicas entre China y Estados Unidos. La réplica de Chaguaceda y Victoria sitúa las evidencias de las reacciones a la invasión rusa a Ucrania como muestra de que el no alineamiento activo no es neutral por cuanto coincide con el discurso de actores iliberales como China, Irán y Rusia, que buscan expandir su influencia política y económica en el marco de un proyecto de confrontación y remplazo del orden liberal internacional. Tampoco se evalúan debidamente las formas reales de interdependencia en el subcontinente, como si Latinoamérica pudiera elaborar de modo diáfano, colectivo y homogéneo una agenda política coordinada.

Para Will Freeman y Ryan C. Berg, un nuevo orden internacional bipolar o multipolar está tomando forma a medida que aumentan los conflictos y la inestabilidad, pero Latinoamérica ha quedado desplazada completamente, lo que significa que encontrarse lejos de las principales líneas de choque de la geopolítica actual tiene sus beneficios. Sin embargo, la posición marginal de Latinoamérica también significa que se pierden oportunidades económicas y apoyo del extranjero, ya que los desafíos transfronterizos que enfrenta la región no pueden ser resueltos por ningún país por su cuenta. Latinoamérica también desempeña un papel clave en la solución de muchos problemas internacionales, como la preservación de la selva amazónica, la seguridad alimentaria mundial y la explotación de minerales críticos. La región no ha aprovechado la falta de atención de Estados Unidos en el siglo XXI y, en vez de integrarse más, se fragmentó en bloques multilaterales competidores, definidos por líneas ideológicas, sin que ninguno fuera lo suficientemente poderoso para imponerse sobre los otros. La falta de integración regional efectiva es un gran impedimento para que Latinoamérica mejore su posición en la economía mundial.

Shannon K. O’Neil alerta sobre la oportunidad que Estados Unidos perdió en Latinoamérica. En ningún momento los esfuerzos de largo alcance de Joseph R. Biden para evitar la competencia y la dependencia de suministros estratégicos de China han tomado en consideración las soluciones que brinda su propio patio trasero: los países de Latinoamérica. La región es rica en los minerales críticos que Estados Unidos necesita. Muchos países latinoamericanos ya tienen industrias farmacéuticas avanzadas y otros cuentan con una fuerza de trabajo capacitada, competitiva y cercana que podría ensamblar, probar y empaquetar microchips hechos en fábricas ubicadas en Estados Unidos. Los fabricantes de autos estadounidenses ya trabajan en México, e incorporar a Latinoamérica a la manufactura de vehículos eléctricos volvería a la industria más competitiva. Estados Unidos no se ha comprometido comercial ni estratégicamente con Latinoamérica, de modo que pierde oportunidades de reforzar la seguridad nacional y desperdicia las ventajas geopolíticas que ya tiene. Ninguno de sus aliados en Europa o en el Indo-Pacífico (a excepción de Australia) posee minerales críticos. Latinoamérica es la mejor opción de Estados Unidos para diversificar y reubicar sus cadenas de suministro vulnerables y de gran relevancia para los minerales críticos, semiconductores, farmacéuticos y pilas de gran capacidad, las cuatro cadenas que el gobierno de Biden identificó como las más importantes para la seguridad y la prosperidad del país. Si Washington entendiera mejor los beneficios de una integración más profunda de Latinoamérica en las cadenas de suministro de Estados Unidos, también enfrentaría con más facilidad el problema estancado e ideologizado que representa la inmigración.

María Isabel Osorio-Caballero y Lorena Rodríguez León relacionan la desigualdad en el mundo con la polarización de la distribución del ingreso, tanto en el extremo superior como en el inferior. Basan su análisis en teorías de economistas expertos en desigualdad. Se concentran en los casos de Europa, Estados Unidos y México. En Europa, las elecciones del Parlamento Europeo y de algunos Estados se dan bajo el signo del miedo y la polarización. Las elecciones en Rusia, como se preveía, terminaron con la relección de Vladimir Putin. En Estados Unidos, se realizarán comicios con una gran división del electorado en los temas de seguridad, política exterior y migración. En México, la victoria de Sheinbaum se dio en un proceso electoral disputado y en un entorno difícil porque el crecimiento económico no alcanzó las cifras fijadas al inicio de 2024, mientras que las tasas de interés son altas y la inflación rebasó el objetivo. A esto se suma la violencia del crimen organizado y el tránsito de migrantes.

En Diálogo Ñ tratamos el conflicto diplomático y jurídico entre Ecuador y México y, por ende, la interpretación del asilo diplomático. Presentamos un análisis jurídico de las demandas presentadas ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), a cargo de Ximena Medellín Urquiaga, y dos perspectivas, una desde México explicada por Natalia Saltalamacchia y otra desde Ecuador, por Pedro E. Manosalvas.

Medellín Urquiaga advierte de las dificultades de deslindar en este caso lo político de lo jurídico, y hace partir su análisis del marco jurídico internacional y de asilo diplomático para investigar las demandas de Ecuador y México ante la cij. El trasfondo del alegato mexicano parece radicar en la obligación de Ecuador de utilizar medios pacíficos y abstenerse de emplear la fuerza en contra de las instalaciones diplomáticas, incluso en caso de un grave diferendo entre los Estados. Por su parte, Ecuador alega que con la negativa de México a entregar al exvicepresidente Jorge Glas a las autoridades ecuatorianas y, en cambio, concederle asilo diplomático incumple con las obligaciones establecidas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961), en las convenciones de Montevideo (1933) y de Caracas (1954) sobre asilo diplomático, así como en las convenciones Interamericana y de las Naciones Unidas contra la Corrupción.

Saltalamacchia reflexiona sobre las razones de México para concederle asilo a Glas, que condujeron a que Ecuador violara la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961 y también la Convención sobre Asilo Diplomático de Caracas de 1954, con el resultado de que México no consiguió brindar protección a su asilado. México despunta por el lugar central que ha concedido históricamente al asilo político en su acción diplomática, y aunque no se trata de una figura reconocida en el Derecho Internacional general, en Latinoamérica se ha regulado en tratados internacionales, y los países del subcontinente lo practican desde el siglo xix. El asilo político está dirigido a salvaguardar la vida, la libertad y la integridad de personas perseguidas por sus ideas o actividades políticas. México otorgó la calidad de asilado político a Glas en el entendido de que era su derecho con base en lo establecido en la Convención sobre Asilo Diplomático de Caracas (1954). Para Ecuador, Glas era simplemente un prófugo de la justicia, ya que sobre él pesan sentencias firmes por los delitos de asociación ilícita y corrupción. México, en cambio, sostiene que actuó apegado a la legalidad internacional, en tanto que el artículo 4 de la citada Convención concede al Estado asilante la facultad unilateral de calificar “la naturaleza del delito o los motivos de la persecución”. Por el carácter humanitario de
la figura de asilo, era preferible una interpretación liberal a una restrictiva, y así quedó consagrado. El Estado mexicano concluyó que la acción penal contra Glas se utilizó como cobertura de una persecución política; es decir, que se trataría de un caso de instrumentalización de la justicia en contra de adversarios políticos. El caso de Glas podría ser una oportunidad para perfeccionar el régimen jurídico americano sobre el derecho a conceder asilo político (diplomático y territorial).

Manosalvas presenta los antecedentes históricos de asaltos a las embajadas en el mundo, además del caso de Ecuador y México. Ecuador sostiene que México abusó flagrantemente de sus privilegios diplomáticos al brindar protección a un reo responsable de graves delitos de corrupción y afirma que esta medida desacata los principios fundamentales del Derecho Internacional, lo que constituye una afrenta directa al sistema de justicia y a la democracia. El debate sobre el asilo político, como lo evidencian los sucesos en Ecuador y México, plantea cuestiones éticas y jurídicas complejas que ponen en tela de juicio los principios establecidos de la diplomacia internacional. Mientras Ecuador argumenta que México abusó de sus privilegios diplomáticos al conceder asilo a Glas, el gobierno mexicano defiende su derecho soberano a tomar sus decisiones de asilo y subraya la importancia de proteger los derechos humanos y la libertad individual.

En Mundo, abre la sección la guerra en Gaza. Marta Tawil Kuri analiza con gran precisión las tres posiciones de los países latinoamericanos frente al ataque terrorista de Hamás en Israel del 7 de octubre de 2023 y la guerra en Gaza que lo siguió: 1) apoyo total a Israel argumentando su derecho a la autodefensa; 2) apoyo total a los derechos palestinos considerando la ocupación israelí, y 3) búsqueda de un posicionamiento equidistante de palestinos e israelíes. El sistema internacional y la hegemonía de Estados Unidos en el hemisferio son la principal explicación de estas posiciones, aunque filtradas según los Estados y sus contextos nacionales. La discusión debe comenzar con el papel de los líderes, las ideologías y los partidos políticos, aunque en la guerra actual no encontramos posiciones homogéneas entre gobiernos más bien progresistas, por un lado, ni entre gobiernos más bien conservadores, por el otro. La normalización del militarismo y la militarización puede ser parte significativa de la explicación. También hay que considerar la influencia de actores no estatales, principalmente las diásporas judía y palestina, y la de migrantes libaneses en el caso de México.

Para Dalia Dassa Kaye y Sanam Vakil, nada garantiza que, a pesar de la demostración de fuerza en el Medio Oriente, Estados Unidos vaya a comprometer grandes recursos diplomáticos y de seguridad en el largo plazo. Desde mucho antes de los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, sucesivos gobiernos estadounidenses han manifestado su intención de alejarse de la región para dedicarle más atención al ascenso de China. Las potencias regionales (en particular, los vecinos árabes inmediatos de Israel, Egipto y Jordania, junto con Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes Unidos y Turquía, que se coordinan desde que comenzó la guerra) necesitan urgentemente dar un paso al frente y definir una salida colectiva. Solo el Medio Oriente puede reparar al Medio Oriente.

Aluf Benn explica el recorrido de la política de Benjamín Netanyahu, que ha prometido “destruir a Hamás”, pero carece de estrategias más allá de recurrir a la fuerza militar y tampoco tiene planes claros sobre la Gaza de la posguerra. Para vivir en paz, Israel tendrá que llegar finalmente a un acuerdo con los palestinos, algo a lo que Netanyahu se ha opuesto durante toda su trayectoria. El atentado del 7 de octubre no sería un suceso excepcional, sino un presagio de lo que está por venir si Israel mantiene la ocupación indefinidamente. El futuro de Israel augura más ocupación, asentamientos y desplazamientos, pero esta estrategia solo traerá más catástrofes. Los israelíes no pueden esperar estabilidad si siguen ignorando a los palestinos y rechazando sus aspiraciones, su historia e incluso su presencia.

Irán ha vuelto a ocupar un papel central en la guerra en Gaza. Suzanne Maloney desmiente la opinión generalizada en Washington de que Irán ha sido contenido, incluso aislado. Más bien, Teherán formuló una estrategia calculada para empoderar a milicias subsidiarias e influir en las operaciones en su vecindario, cuya eficacia quedó confirmada con el alcance devastador del ataque de Hamás y los subsecuentes por parte de grupos proiraníes en Irak, Líbano y Yemen. La República Islámica está posicionada como nunca para dominar el Medio Oriente de distintas maneras e incluso para interrumpir el transporte marítimo en varios puntos de congestionamiento habitual. Desde la perspectiva de Teherán, la guerra entre Israel y Hamás no hace sino acelerar un cambio en el equilibrio de poder, al pasar de una hegemonía estadounidense a un nuevo orden regional que beneficia a Irán.

Mario Ojeda Revah aborda la crisis de la democracia en la Unión Europea, cuyos síntomas aparecen en muchos países como resultado de los abusos del poder ejecutivo, la manipulación y la polarización tóxica. En Estados Unidos, el riesgo se debe al posible triunfo de Donald Trump. En Europa, el embate a la democracia proviene del ascenso de la ultraderecha. En las elecciones al Parlamento Europeo, los populistas de derecha pondrán en riesgo valores consagrados de la Unión Europea, como el Estado de derecho, los derechos humanos, el imperio de la ley, la promoción de la justicia social y la igualdad de género, y podrían bloquear o incluso revocar importantes leyes ambientales. Atribuir su ascenso vertiginoso a la inmigración indocumentada de África Subsahariana y del Medio Oriente no es una respuesta suficiente, además de que la tendencia no es homogénea ni el ascenso de la ultraderecha resulta inexorable. La globalización, el desencanto con los partidos tradicionales, los derechos adquiridos por las minorías, entre otras, explican también este fenómeno.

África no se ha escapado a la crisis de la democracia. Entre agosto de 2020 y noviembre de 2023, siete líderes africanos, casi todos de países del cinturón que va de Níger a Sudán, fueron derrocados por sus propios ejércitos. Comfort Ero y Murithi Mutiga explican sus causas y alertan del riesgo real de un contagio generalizado. Pero la crisis es más extensa, ya que muchos países africanos sufren una gobernanza democrática deficiente. Algunos Estados dieron grandes pasos hacia la consolidación democrática, pero en otros casos, los caudillos representaron una democratización teatralizada que fingía una política multipartidista para atraer a los capitales extranjeros. El aparente apoyo de los ciudadanos africanos a las juntas militares parece indicar su hastío con el fracaso de las élites, no una aversión a la democracia. Las soluciones punitivas contra los gobiernos golpistas no funcionan. Adoptar un enfoque diferente hacia los líderes golpistas no bastará, por supuesto, para frenar una epidemia de asonadas en África. Se necesita una acción concertada mucho más amplia para evitar que los apremios económicos desemboquen en agitaciones políticas.

Para terminar la sección Mundo, William J. Burns, Director de la Agencia Central de Inteligencia, explica cómo adaptar los servicios de inteligencia y el espionaje al arte de gobernar y para enfrentar los cambios geopolíticos y tecnológicos. Para el autor, los grandes desafíos son China, Rusia y el terrorismo.

Al cierre de esta edición tuvieron lugar las elecciones al Parlamento Europeo. En su artículo, Ojeda Revah anticipó la situación de riesgo, y aunque la ultraderecha no consiguió una mayoría, ha tenido un avance importante en Alemania, Francia e Italia, donde ya gobierna. El centro europeísta de populares, socialdemócratas y liberales se debilita y tendrá más dificultades para impulsar las reformas necesarias y hacer frente al desafío de Rusia.

Jordi Bacaria Colom